Guverner Utaha Gary Herbert je včeraj podpisal zakon o hiši 11 zakona, ki legalizira uporabo strelnih oddelkov za izvajanje smrtne kazni, ko smrtne droge niso na voljo.

Zakaj se to dogaja?

Ker zdravila, ki se tradicionalno uporabljajo za izvajanje smrtonosnih injekcij, postajajo vse manj zanesljiva. Posledično so se morale države zateči k uporabi drog za usmrtitve, ki nikoli niso bile namenjene temu namenu, države pa jih morajo kriti. Samo v lanskem letu je Oklahoma doživel precej grozno usmrtitev, pri kateri se je človek, ki je bil smrtno pošalil, pritožil »moje telo je v požaru« in v veliki meri verjame, da je to zato, ker je bilo prvo od treh odmerjenih zdravil (tisto, kisedates zadeva) ni delovala tako kot zdravila, ki se tradicionalno uporabljajo za izvajanje smrtne kazni.

Zato se verjetno sprašujete, zakaj se države, zlasti Utah, ne vrnejo samo k uporabi preizkušenih in resničnih drog za izvajanje teh stavkov. No, seveda bi bilo to logično, razen da so podjetja, ki proizvajajo ta zdravila, za nekatera v Evropi, predmet evropskega prava, evropsko pravo pa je prepovedalo prodajo teh zdravil zaradi nasprotovanja smrtni kazni. Obstajajo tudi zadeve protestnikov proti smrtni kazni, kot je Maya Foa, ki so uspešno pritiskali na nizozemsko podjetje, naj ustavi prodajo svojih drog v ameriških ustanovah za popravke.



Je to slabo?

To je zanimivo vprašanje. Slabo je, ker države ne morejo več zanesljivo nabavljati zdravil, ki bi imele za posledico najbolj humano smrt obsojenih. Vendar nekateri verjamejo, da smrtna kazen bolj pomeni, da se smrtna kazen zdi gledalcem humana, kot pa skrb za posameznika, ki je bil dejansko ubit. Zagotovo je videz osebe, ki za vedno zaspi na mizi, manj moteč kot gledanje nekoga, da se ustreli, medtem ko nosi zavesa in je privezan na post.

Bo zaradi odstrela več trpljenja za tiste, ki jih je država obsodila na smrt? Verjetno ne, še posebej, ker so bili nedavni poskusi smrtne kazni privedli do tega, kar bi lahko razumno poimenovali 'kruta in nenavadna kazen.'

Je to dobro?

No, Utah ne bo treba skrbeti za pošiljanje obsojenih zapornikov v nekaj krogih skorajšnjih usmrtitev ali trideset minut dolge boleče smrti, ker nimajo pravih drog. Ironija je, da so aktivisti proti smrtni kazni dejansko nehote ustvariliveč trpel zaradi prepovedi drog in so le malo vplivali na zakone o smrtni kazni v ZDA na državni ravni.



Na tej točki se morda sprašujete, zakaj države, kot je Utah, ne odlagajo usmrtitev, dokler ne bodo sposobne kaj izoblikovati in pridobiti potrebnih zdravil za izvajanje tradicionalnih smrtonosnih injekcij. No, temu so se upali zagovorniki proti smrtni kazni, a zakon ne deluje tako. Če sodnik odloči, da mora obsojeni posameznik umreti na datum X, potem je država to pravno zavezana. Utah je pravkar našel drugačen način, in guverner je to podpisal v zakon. V tem smislu je ponovna vzpostavitev odpuščanja odseka posledica protestov proti smrtni kazni, ki so v nasprotju z državnimi zakoni.

Kaj zdaj?

No, kdo ve, če pa se pomanjkanje droge nadaljuje, potem nekdo ga bodo ustrelili strelci na neki točki. Zadnja oseba, ki jo je strela v ZDA ustrelil moški z imenom Ronnie Lee Gardner, se je zgodila v Utahu. Gardner je očitno zahteval način usmrtitve in grozil, da bo tožil državo, če mu zanikajo takšno smrt, češ da je v skladu z njegovo 'mormonovo dediščino'.